AI作品維權(quán)有了新思路！
當(dāng)前人工智能技術(shù)快速發(fā)展，相關(guān)作品被復(fù)制、傳播的糾紛逐漸增多，但人工智能生成物是否當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，實(shí)踐中仍處于探索階段。
AI作品如何得到更好的保護(hù)？相關(guān)侵權(quán)糾紛又該如何妥善化解？近日，湖南省長沙市開福區(qū)法院馬欄山人民法庭調(diào)解了一起涉AI生成圖片侵權(quán)糾紛，創(chuàng)新適用民事權(quán)益保護(hù)路徑，制定涉人工智能糾紛的調(diào)解規(guī)則，為AI生成物相關(guān)糾紛“無法可依”的難題提供了新解法。
一場AI生成圖侵權(quán)引發(fā)的糾紛
“我的AI圖片被擅自使用了！”當(dāng)事人小A（化名）無奈表示。
據(jù)了解，小A（化名）是一位數(shù)字藝術(shù)愛好者。她利用某人工智能繪畫工具，通過多次調(diào)整提示詞、設(shè)置參數(shù)并進(jìn)行后期修飾，生成了一幅風(fēng)格獨(dú)特的數(shù)字圖片，并公開發(fā)布。
案涉圖片。
然而，小A發(fā)現(xiàn)，M公司在未獲得任何授權(quán)、未注明來源的情況下，擅自將該圖片用于微信公眾號(hào)推文宣傳，涉嫌侵害其合法權(quán)益。
“這張圖片凝聚了我的智力選擇與勞動(dòng)投入，理應(yīng)受到法律保護(hù)?！毙認(rèn)為對方行為已構(gòu)成侵權(quán)，隨即向開福區(qū)法院提起訴訟，要求M公司立即停止使用涉案圖片、公開賠禮道歉，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
案件受理后進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解員組織雙方進(jìn)行溝通時(shí)，被告提出異議：“這幅圖是AI生成的，不受著作權(quán)法保護(hù)，可以自由使用?！?/p>
事實(shí)清楚，但法律爭議突出：AI生成的內(nèi)容，到底受不受法律保護(hù)？這一問題成為雙方爭議焦點(diǎn)，也讓法官和調(diào)解員感到棘手。
從“著作權(quán)侵權(quán)”認(rèn)定到“民事權(quán)益保護(hù)”
法院創(chuàng)新運(yùn)用民事調(diào)解新路徑
關(guān)于AI生成物是否認(rèn)定為作品，當(dāng)前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若AI生成物體現(xiàn)人類智力投入、具有獨(dú)創(chuàng)性，可認(rèn)定為作品并給予著作權(quán)保護(hù)；另一種觀點(diǎn)則主張人工智能生成過程不同于傳統(tǒng)創(chuàng)作行為，具有較強(qiáng)算法自主性，使用者對生成結(jié)果的控制力有限，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”。
此類案件中，雙方往往各執(zhí)一詞：權(quán)利人主張構(gòu)成作品，被告以“AI自動(dòng)生成、不具獨(dú)創(chuàng)性”抗辯，案件長期陷入“是否構(gòu)成作品”的前置爭議，難以推進(jìn)。
承辦法官深入研究后認(rèn)為，本案涉及的法律空白確實(shí)無法回避。為破解這一困境，承辦法官團(tuán)隊(duì)探索出第三條路徑：從“著作權(quán)侵權(quán)”認(rèn)定，轉(zhuǎn)向“民事權(quán)益保護(hù)”。
“接到這個(gè)案件后，我們多次討論研究，制定了《關(guān)于適用民事權(quán)益保護(hù)人工智能生成物的調(diào)解方案》?！背修k法官向記者介紹道。
在法官的全程指導(dǎo)下，調(diào)解員根據(jù)《關(guān)于適用民事權(quán)益保護(hù)人工智能生成物的調(diào)解方案》迅速調(diào)整調(diào)解策略，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三條“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定，以民事權(quán)益保護(hù)為核心有序推進(jìn)調(diào)解工作。
調(diào)解流程圖。
法院重點(diǎn)審查了涉案圖片的完整創(chuàng)作全過程，從AI工具的選擇使用、創(chuàng)作過程中的人為控制、多輪生成迭代的修改記錄，到最終成果的篩選確定等多個(gè)維度綜合研判。法院認(rèn)為，涉案圖片雖由AI工具生成，但整個(gè)生成過程充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者小A的主觀選擇、判斷以及實(shí)質(zhì)性智力勞動(dòng)投入，其勞動(dòng)成果應(yīng)受法律保護(hù)。且經(jīng)比對確認(rèn)，M公司使用的圖片與小A生成的圖片在構(gòu)圖、色彩、細(xì)節(jié)等方面完全一致，屬于未經(jīng)授權(quán)直接使用涉案成果的情形。
在事實(shí)和法律釋明的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可這一調(diào)解思路，調(diào)解員引導(dǎo)雙方圍繞“停止使用”和“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”進(jìn)行協(xié)商，最終雙方達(dá)成一致：M公司立即刪除涉案圖片，并向小A支付補(bǔ)償款，該案得以圓滿化解。
明晰個(gè)案效力邊界
實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與權(quán)益保護(hù)的雙向兼顧
本案調(diào)解協(xié)議中明確載明：“本協(xié)議系基于民事權(quán)益保護(hù)路徑達(dá)成的和解，不代表對AI生成物著作權(quán)屬性作出任何法律認(rèn)定?！?/strong>
對此，承辦法官解釋，調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事人之間的自愿合意，這一明確聲明，旨在清晰界定本案處理結(jié)果的效力邊界，避免引發(fā)對“AI生成物可版權(quán)性”的誤解，不會(huì)限制當(dāng)事人后續(xù)依法主張著作權(quán)相關(guān)權(quán)利，也為未來同類案件的法律適用保留了充分的探索空間。
“這種以民事權(quán)益保護(hù)化解涉AI生成物糾紛的思路，在目前公開的司法實(shí)踐中仍屬于探索性做法。”承辦法官進(jìn)一步表示：“轉(zhuǎn)向民事權(quán)益保護(hù)，并非否認(rèn)著作權(quán)法路徑的適用可能，是在現(xiàn)有規(guī)則尚不穩(wěn)定的情況下，為個(gè)案糾紛提供一種更具彈性和可操作性的解決方式。”法官認(rèn)為，未來，對于AI生成物帶來的相關(guān)糾紛，法院仍需根據(jù)生成過程中人的參與程度、生成物的市場價(jià)值、被訴使用方式等因素，綜合判斷是否需要給予保護(hù)以及保護(hù)到何種程度，實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與權(quán)益保護(hù)的雙向兼顧。
對于AI作品的創(chuàng)作者、使用者如何更好規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)合法權(quán)益，法官給出三點(diǎn)建議：一是保留生成過程證據(jù)。應(yīng)保存提示詞、生成時(shí)間、生成平臺(tái)、參數(shù)設(shè)置、多輪修改記錄、篩選過程及后期加工文件，以證明其對生成物投入了勞動(dòng)和智力判斷。二是注意AI訓(xùn)練素材來源合規(guī)。在使用AI工具生成內(nèi)容時(shí)，應(yīng)避免使用他人享有版權(quán)的作品作為語料。三是避免直接使用他人成果。使用者不宜未經(jīng)許可直接復(fù)制、下載、傳播或商業(yè)使用他人已發(fā)布的AI生成圖片；即使進(jìn)行簡單裁剪、調(diào)色、加字，也可能產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。（李璇 姚文）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)