□ 青說(shuō)法

□ 本報(bào)記者 羅莎莎

□ 本報(bào)通訊員 葛桑桑 王佳琦

父親離世，留下未償還的債務(wù)和兩個(gè)年幼的孩子。債要還，孩子也要養(yǎng)，當(dāng)兩者沖突時(shí)，法律該如何抉擇？近日，江蘇省宜興市人民法院在一樁由賣房引發(fā)的合同糾紛中，給出了一個(gè)既有力度又有溫度的答案：在判令繼承人償還購(gòu)房款的同時(shí)，為兩名未成年子女從遺產(chǎn)中保留了32萬(wàn)元的生活費(fèi)。

一波三折房屋買賣

這起案件，始于一場(chǎng)一波三折的房屋買賣。

2019年9月，余立從老許夫婦手中購(gòu)買了一處房產(chǎn)，支付了60.36萬(wàn)元購(gòu)房款。一年半后，他將這套房子轉(zhuǎn)賣給了田華。田華付款后卻發(fā)現(xiàn)，該房屋早已被法院查封。原來(lái)，這套房子是老許從案外人老林處購(gòu)得，當(dāng)時(shí)為省過(guò)戶稅費(fèi)而未辦理權(quán)屬變更登記，導(dǎo)致原房主老林的債務(wù)糾紛“纏”上了這套房。最終，田華將余立告上法庭，要求退房退款并支付違約金，獲得法院支持。

在向田華返還了購(gòu)房款后，余立轉(zhuǎn)頭將矛頭指向了最初的賣家——老許夫婦，要求解除購(gòu)房合同并歸還60.36萬(wàn)元房款?？纱藭r(shí)余立才得知，老許已于2024年1月因病去世。于是，老許的妻子、父親及其三名子女，成為了這起訴訟中債務(wù)的潛在承擔(dān)者。

案件的脈絡(luò)逐漸清晰。法院經(jīng)審理查明，老許從案外人老林處購(gòu)得該房屋，后因原房主牽涉?zhèn)鶆?wù)糾紛，房屋被法院查封。

審理過(guò)程中，老許父親、妻子、三名子女均放棄對(duì)遺產(chǎn)的繼承。老許妻子陳述自己沒(méi)有工作收入，生活均靠老許父親的退休金資助。

法律天平如何平衡

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在老許夫婦與余立簽訂房屋買賣合同時(shí)，房屋確實(shí)處于被查封狀態(tài)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，余立有權(quán)解除合同。雖案涉房屋系因案外人老林涉及債務(wù)被查封，但在本案中，老許夫婦作為出賣人，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，老許妻子也應(yīng)對(duì)購(gòu)房款承擔(dān)退款責(zé)任。當(dāng)然，老許妻子及其他繼承人承擔(dān)本案違約責(zé)任后，也可向前任合同相對(duì)人即原房主主張違約責(zé)任。

然而，老許的妻子沒(méi)有工作收入，生活全靠年邁的公公的退休金接濟(jì)。更棘手的是，她和老許還有兩個(gè)尚未成年的子女，未來(lái)的生活與教育開(kāi)支，是壓在她身上的一座大山。案件的真正焦點(diǎn)，落在了“如何還”以及“拿什么還”上。

一邊是債權(quán)人要求清償債務(wù)的合法訴求，另一邊是兩名未成年人賴以生存的保障底線，法律的天平該如何平衡？

由于老許的兩個(gè)子女尚未成年，根據(jù)民法典規(guī)定，分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。綜合考慮老許妻子沒(méi)有工作收入的情況，從未成年人利益最大化出發(fā)，應(yīng)為兩名未成年子女保留一定的遺產(chǎn)份額，作為其成年前的生活保障。

最終，法院依法判決余立與老許夫婦的購(gòu)房合同解除，老許妻子退還購(gòu)房款60.36萬(wàn)元；在老許遺產(chǎn)范圍內(nèi)為兩名未成年子女保留16萬(wàn)元/人（按照每人1000元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至成年）生活費(fèi)，兩子女在繼承老許剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還購(gòu)房款。目前，該判決已生效。

適用最有利于未成年人保護(hù)原則

本案承辦法官宜興法院丁蜀法庭庭長(zhǎng)閆文杞介紹，本案雖為一起房屋買賣合同糾紛，但涉及繼承人系缺乏勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的未成年人。該案的裁判厘清了遺產(chǎn)的清償債務(wù)的順序，也充分體現(xiàn)了法律的最有利于未成年人原則。

首先，債務(wù)人死亡，債務(wù)并不會(huì)“人死債消”，而傳統(tǒng)的“父?jìng)觾敗庇^念也并非沒(méi)有例外。我國(guó)法律關(guān)于遺產(chǎn)清償采用有限責(zé)任原則，即限定繼承，限定繼承是指繼承人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)的清償只以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人不負(fù)清償責(zé)任。除非繼承人自愿償還。民法典第一千一百六十一條第一款對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定，既維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，也避免加重繼承人的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

其次，民法典第一千一百六十一條第二款對(duì)限定繼承進(jìn)行了例外的規(guī)定，即：繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。但繼承人放棄繼承，不能僅僅只有書(shū)面聲明，如繼承人在繼承開(kāi)始后，不將遺產(chǎn)移交其他遺產(chǎn)管理人管理，并對(duì)繼承遺產(chǎn)實(shí)際管理、控制、使用、占有，則可認(rèn)定其放棄遺產(chǎn)的聲明非其真實(shí)意思表示，放棄繼承聲明無(wú)效，仍應(yīng)在其實(shí)際占有的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，以避免繼承人名為放棄繼承，實(shí)為逃避債務(wù)。本案中，經(jīng)查明老許的主要遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)及部分存款，老許的父親及其中一個(gè)成年子女未實(shí)際占有、使用老許的遺產(chǎn)，兩人提交放棄遺產(chǎn)繼承聲明后，法院依法判決兩人不需要對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

再次，民法典第一千一百五十九條規(guī)定：分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。該規(guī)定對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償時(shí)，繼承人不具備或完全不具備勞動(dòng)能力，不具有獨(dú)立維持個(gè)人最低生活水平的經(jīng)濟(jì)條件的，即便遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，亦可取得適當(dāng)遺產(chǎn)的權(quán)利。而在本案中，涉及兩個(gè)處于學(xué)齡前的未成年繼承人，顯然不具備勞動(dòng)能力，且其現(xiàn)有的撫養(yǎng)人亦收入有限。因此，這一情況符合法律規(guī)定的“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源”的情形，法院根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏?、年齡、生活來(lái)源情況酌定為其在遺產(chǎn)范圍內(nèi)保留1000元/月/人直至年滿18周歲。為特定人員保留必要份額，是法律予以強(qiáng)制規(guī)定的一種特殊應(yīng)繼承份額，是我國(guó)養(yǎng)老育幼原則的具體體現(xiàn)。

最后，需要注意的是，此種保留適當(dāng)遺產(chǎn)份額的對(duì)象僅限于繼承人。民法典第一千一百三十一條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分得適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。上述規(guī)定的兩類人員，可以依照法律規(guī)定適當(dāng)分得相應(yīng)的遺產(chǎn)，但如果遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值已不足以清償遺產(chǎn)債務(wù)時(shí)，即便這兩類人員缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，也應(yīng)優(yōu)先用于債務(wù)清償而非為其保留遺產(chǎn)份額。

（文中當(dāng)事人均為化名）