□ 熱點聚焦

□ 毛譯宇 (上海市嘉定區(qū)人民法院黨組書記、院長)

近年來，智能網(wǎng)聯(lián)汽車“數(shù)據(jù)之爭”引發(fā)的維權糾紛頻發(fā)，集中表現(xiàn)為用戶數(shù)據(jù)訪問權與車企數(shù)據(jù)控制權之間的沖突。車企作為數(shù)據(jù)處理者，用戶作為數(shù)據(jù)來源者，雙方立場與角色上的本質(zhì)差異，導致各自權益內(nèi)容向不同維度的擴張需求。當前法律與政策未能提供明確指引，引發(fā)實踐諸多爭議。

用戶與車企數(shù)據(jù)權益沖突的實踐樣態(tài)

用戶產(chǎn)生的數(shù)據(jù)由車企收集處理，成為具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或數(shù)據(jù)資產(chǎn)。車企為數(shù)據(jù)收集存儲付出勞動和成本，因技術投入先占取得數(shù)據(jù)控制權。用戶以查明事故真相或主張產(chǎn)品責任對數(shù)據(jù)訪問，車企基于數(shù)據(jù)安全保障和傳統(tǒng)財產(chǎn)權取得理論，主張對數(shù)據(jù)的獨占控制并拒絕披露，同時通過技術壁壘和格式條款獲取對數(shù)據(jù)的壟斷控制，消費者常因信息不對稱、維權成本高等因素處于弱勢地位?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)立法采取的是身份數(shù)據(jù)保護思路，對于用戶數(shù)據(jù)訪問請求，若涉及個人信息尚可適用個人信息處理規(guī)則解決。但汽車數(shù)據(jù)還包含大量非個人數(shù)據(jù)，法律未明確賦予用戶訪問權。在產(chǎn)品責任框架下，原始數(shù)據(jù)不是證明產(chǎn)品無缺陷的唯一或必要方式，車企無法定義務提供原始數(shù)據(jù)。

汽車數(shù)據(jù)的分類識別與主體權益配置

一、個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的分類識別

信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的載體。按照數(shù)據(jù)承載信息內(nèi)容是否屬于個人信息，數(shù)據(jù)分為個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)。民法典和個人信息保護法將可識別性作為個人信息判斷的核心要件。汽車數(shù)據(jù)直接識別的是車輛本身，對于自然人的識別是通過技術關聯(lián)實現(xiàn)間接識別。若將可識別性無限擴張至任何技術手段下的識別可能，勢必導致個人信息邊界泛化，形成數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的制度壁壘?？勺R別性應強調(diào)在正常社會場景，以合理成本即可實現(xiàn)的識別能力，兼顧個人信息權益保障與數(shù)據(jù)要素市場化配置需求。

二、用戶作為數(shù)據(jù)來源者的權益內(nèi)容界定

對于數(shù)據(jù)權益內(nèi)容的界定，既要承認車企享有對數(shù)據(jù)加工處理所形成的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益以推動技術創(chuàng)新，也要防止數(shù)據(jù)壟斷對個體權益和公共安全帶來的風險損害。法律在賦予數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)要素財產(chǎn)權的同時，也要關注數(shù)據(jù)的流通復用，確保數(shù)據(jù)來源者能夠自由地訪問和使用與其參與數(shù)字經(jīng)濟活動相關的信息。此外，數(shù)據(jù)來源者對其促成產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有合理使用權，可以很好地推動實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，同時確保數(shù)據(jù)的互操作性。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車領域中，汽車數(shù)據(jù)是售后、輔助設備使用和其他駕駛服務的關鍵資源投入，為促進數(shù)據(jù)價值釋放，推動產(chǎn)業(yè)競爭以及提升消費者福利，構(gòu)建公平合理的數(shù)據(jù)流通秩序，應當賦予作為數(shù)據(jù)來源者的用戶合理訪問和使用數(shù)據(jù)的權利。但是，經(jīng)數(shù)據(jù)處理者加工生成的數(shù)據(jù)資源或產(chǎn)品，由于其承載數(shù)據(jù)處理者的勞動付出和投入，數(shù)據(jù)來源者所享有的數(shù)據(jù)權益并不必然及于經(jīng)過數(shù)據(jù)處理者加工使用生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車領域，數(shù)據(jù)來源者享有的在先權利主要為數(shù)據(jù)承載的人格權益，無論當事人是否約定，均應依法予以保護，不得通過約定排除。非個人數(shù)據(jù)的權益配置可以通過約定實現(xiàn)，但需審查約定的合法性與合理性。

三、車企作為數(shù)據(jù)處理者的權益邊界界定

智能網(wǎng)聯(lián)汽車數(shù)據(jù)涉及多方利益主體，制度上不宜認可汽車制造商的獨占控制。車企數(shù)據(jù)權益行使面臨三個維度的約束：第一，來源合法性約束，數(shù)據(jù)收集必須符合個人信息保護法第十三條規(guī)定的合法基礎；第二，使用必要性約束，數(shù)據(jù)的利用范圍不得突破“實現(xiàn)處理目的所必需的最小限度”；第三，安全保障約束，需履行數(shù)據(jù)安全法第二十七條規(guī)定的數(shù)據(jù)安全保護義務。

汽車數(shù)據(jù)權益沖突的司法裁判路徑

比例原則作為私法領域調(diào)處利益沖突的核心準則，在數(shù)據(jù)行權沖突場景中，可從目的正當性、手段必要性、利益均衡性三個層面展開審查。鑒于個案裁判須統(tǒng)籌兼顧法律規(guī)范、政策取向與行業(yè)場景，比例原則可進一步細化為三階遞進的審查框架。

一是目的正當性審查。審查數(shù)據(jù)來源者行權目的正當性與數(shù)據(jù)處理者權利阻卻的正當性。就數(shù)據(jù)來源者而言，用戶就車輛數(shù)據(jù)提出訪問請求時，若行權目的系維護自身合法權益，如調(diào)取行車記錄儀數(shù)據(jù)以查明交通事故責任、依據(jù)車輛傳感器數(shù)據(jù)以處理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等，此類訴求與個人信息保護法所確立的知情權、訪問權等法定權利直接相關，應認定其具備目的正當性。反之，若用戶行權目的在于將獲取的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣牟利或從事非法傳播等不正當活動，權利主張超出合理邊界，數(shù)據(jù)處理者有權援引民法典的規(guī)定，對行權請求予以限制?？梢怨怖?、商業(yè)秘密保護、數(shù)據(jù)安全保障等法定事由為審查基準，開展對數(shù)據(jù)處理者的權利阻卻正當性審查。車企主張“阻卻正當?shù)摹?，需就阻卻理由與拒絕訪問行為之間的內(nèi)在關聯(lián)性作出合理說明。此外，目的正當性的綜合判斷，應當立足具體情境，圍繞數(shù)據(jù)類型、敏感程度、技術可行性等要素綜合判斷。

二是手段必要性審查。必要性審查的核心在于平衡用戶的數(shù)據(jù)權益行使與車企的義務承擔，重點考察用戶要求數(shù)據(jù)披露的行為是否與其目的相符，且現(xiàn)有數(shù)據(jù)獲取渠道是否能夠滿足其所欲實現(xiàn)的目的。數(shù)據(jù)處理行為所采取的手段必須是實現(xiàn)目的的必要方式，即應遵循“最小損害”原則。與此同時，數(shù)據(jù)處理者在對用戶行權加以限制時，同樣需確保手段適當，如車企在未實施脫敏處理等技術防御手段的情形下，直接以“數(shù)據(jù)安全”為由完全拒絕用戶訪問基礎行車數(shù)據(jù)，則有悖于必要性要求。隨著技術演進，司法裁判應保持適度彈性，對數(shù)據(jù)行權行為的判斷尺度進行動態(tài)調(diào)整。

三是利益均衡性審查。數(shù)據(jù)兼具主權屬性、人身屬性、公共屬性和價值屬性四維結(jié)構(gòu)，位階依次遞減。私權領域的數(shù)據(jù)權益糾紛，主要涉及人格利益與財產(chǎn)利益以及不同財產(chǎn)利益之間的位階衡量。人格權益旨在維護個人尊嚴與身份認同，財產(chǎn)權益則指向數(shù)據(jù)商業(yè)利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，二者之間應遵循人格權益優(yōu)先立場。數(shù)據(jù)匿名化處理后不再涉及個人信息，數(shù)據(jù)權益實際與個人利益剝離，此時可適當向車企商業(yè)利益傾斜。在財產(chǎn)權益糾紛中，須對各方利益綜合權衡，避免給相對方造成過度損害；車企可綜合運用數(shù)據(jù)脫敏、訪問權限限制等技術手段，在“最大程度”保障用戶數(shù)據(jù)權益的同時，將對自身利益的影響降至合理范圍。

此外，對于行權沖突的規(guī)范適用，用戶要求訪問個人數(shù)據(jù)的請求，應根據(jù)民法典和個人信息保護法的相關規(guī)定予以處理。數(shù)據(jù)處理者須依據(jù)民法典第一千零三十五條、第一千零三十六條以及個人信息保護法第十三條處理個人數(shù)據(jù)，不得侵害當事人的知情權和決定權；同時，依據(jù)民法典第一千零三十七條第1款以及個人信息保護法第四十五條、第四十六條的規(guī)定，保障數(shù)據(jù)來源者的查閱權、復制權、更正權以及可攜帶權等。如果符合“不需要告知的情形”，根據(jù)個人信息保護法第四十五條第1款以及第十八條第1款的規(guī)定，用戶則無權要求訪問數(shù)據(jù)。對于非個人數(shù)據(jù)的保護，可參照適用個人數(shù)據(jù)保護處理規(guī)則，發(fā)揮政策對法律適用的牽引性作用，將比例原則與合法性、正當性和必要性的判斷相結(jié)合，保持法律體系適用的一致性。

司法需秉持法律適用的系統(tǒng)思維，在既有法律框架下探索構(gòu)建符合法律適用邏輯和技術發(fā)展邏輯的裁判規(guī)則，為類案解決提供具有可操作性的權益配置方案，為數(shù)字經(jīng)濟時代的數(shù)據(jù)處理行為提供可預期的規(guī)則指引，也為技術創(chuàng)新與商業(yè)模式變革預留必要空間。