徐偉倫

加班審批制度，本意是為了規(guī)范用工管理，既讓用人單位掌握加班情況，也讓勞動者獲得應(yīng)有的報(bào)酬。然而在現(xiàn)實(shí)中，這一制度卻頻頻“異化”：有的企業(yè)審批流程繁瑣、審批滯后，勞動者實(shí)際完成了加班，只因“流程未批完”便被否認(rèn)；有的企業(yè)以“無加班記錄”為由對抗勞動者的合理訴求，將審批制度變成了拒絕支付加班費(fèi)的“護(hù)身符”。

北京市豐臺區(qū)人民法院近日發(fā)布的典型案例頗具警示意義。某設(shè)計(jì)公司以“勞動者未提交加班審批”為由，拒不支付加班費(fèi)。法院明確指出：加班審批是用人單位內(nèi)部管理規(guī)范，不能凌駕于勞動法保護(hù)勞動者報(bào)酬權(quán)的基本原則之上，僅以“未審批”作為拒付加班費(fèi)的唯一依據(jù)，缺乏事實(shí)與法律支撐。這一裁判規(guī)則，擊中了當(dāng)前加班審批制度濫用的要害，也回應(yīng)了當(dāng)前勞動爭議中“隱形加班”認(rèn)定難、加班審批制度濫用的突出問題。

濫用審批制度，本質(zhì)上是企業(yè)將管理便利凌駕于勞動者權(quán)益之上。不少勞動者反映，加班往往是領(lǐng)導(dǎo)口頭安排、臨時緊急任務(wù)，等到線上提交申請時，要么審批節(jié)點(diǎn)過多、領(lǐng)導(dǎo)遲遲不點(diǎn)通過，要么事后以“未提前申請”為由全盤否認(rèn)。更有甚者，企業(yè)將審批通過率與部門考核掛鉤，導(dǎo)致中層管理者刻意拖延或拒絕審批。如此一來，勞動者付出了真實(shí)的勞動，卻因一道“程序門檻”而無法獲得報(bào)酬，顯然有失公平。

更深層的問題在于，濫用審批制度加劇了勞動者的舉證困難。根據(jù)“誰主張誰舉證”的一般原則，勞動者需要證明加班事實(shí)?？僧?dāng)企業(yè)以“無審批記錄”為由抗辯時，勞動者手中的微信聊天、釘釘打卡、工作成果等證據(jù)，往往被企業(yè)輕飄飄地一句“未經(jīng)審批不算加班”所否定。如果司法對此聽之任之，無異于鼓勵企業(yè)利用管理優(yōu)勢“合法”侵占勞動者權(quán)益。

防止審批制度異化，司法已經(jīng)亮明態(tài)度：加班審批不是“免死金牌”，實(shí)質(zhì)性勞動才是認(rèn)定加班的核心。只要勞動者能證明系用人單位安排或迫于不合理工作定額而延長工時，即使沒有走完審批流程，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定加班事實(shí)。同時，建議完善相關(guān)舉證責(zé)任規(guī)則，當(dāng)勞動者提供初步證據(jù)證明存在加班后，企業(yè)以“未審批”抗辯的，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)舉證其已盡到合理提示和及時審批義務(wù)。

當(dāng)然，也要引導(dǎo)企業(yè)回歸制度初心。加班審批應(yīng)當(dāng)便利勞動者，而非刁難勞動者?？茖W(xué)的審批制度應(yīng)當(dāng)是：緊急情況下允許事后補(bǔ)批，審批流程限時辦結(jié)，不得設(shè)置不合理的門檻。企業(yè)更應(yīng)認(rèn)識到，靠“卡審批”省下的加班費(fèi)，遲早要在勞動仲裁和訴訟中“吐出來”，還會搭上信譽(yù)成本和違法代價(jià)。

根治“審批濫用”，需要司法、行政、企業(yè)、勞動者協(xié)同發(fā)力。司法機(jī)關(guān)應(yīng)繼續(xù)發(fā)布典型案例，明確“審批不得對抗法定權(quán)益”的裁判導(dǎo)向；勞動監(jiān)察部門可將濫用審批制度納入重點(diǎn)監(jiān)察范圍；勞動者則要養(yǎng)成留存工作指令、溝通記錄的習(xí)慣，讓“未審批”的借口無處遁形。唯有如此，加班審批制度才能真正回歸其應(yīng)有之義，既維護(hù)企業(yè)管理秩序，更守護(hù)勞動者“勞有所得”的底線。