本刊記者 李曉婕 見習記者 徐明皎 整理

目前虛擬貨幣已經(jīng)成為跨國洗錢等經(jīng)濟犯罪中轉(zhuǎn)移違法所得的重要媒介，涉案虛擬貨幣處置難成為我國刑事訴訟中的突出問題。由于虛擬貨幣具有去中心化、匿名性、全球化等特性，加之相關(guān)法律規(guī)范不完善、司法銜接不暢，其處置過程面臨多重困境。

虛擬貨幣應認定為涉案財物

虛擬貨幣的法律屬性界定是當前面臨的困境之一。

中國人民大學講師陳哲立在《涉案虛擬貨幣處置的目標異化悖論與制度調(diào)適》一文中表示，以比特幣、以太幣為代表的虛擬貨幣，因去中心化、匿名性等特點，易被濫用于違法犯罪活動，公安機關(guān)在偵辦相關(guān)案件中查處了大量虛擬貨幣，處置需求急劇增加，但法律屬性的模糊性制約了處置工作的有序推進。論文發(fā)表在2025年第6期《武漢大學學報(哲學社會科學版)》上。

2017年，中國人民銀行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，明確禁止虛擬貨幣交易平臺從事法定貨幣與虛擬貨幣的兌換、買賣等相關(guān)業(yè)務(wù)，虛擬貨幣平臺業(yè)務(wù)正式全面退出我國內(nèi)地市場。中國人民大學法學院教授時延安及該校博士研究生聶一雄在《虛擬貨幣的追繳及法律適用》一文中認為，由于我國不承認虛擬貨幣的通貨地位，涉案虛擬貨幣的刑事追繳缺乏明確的法律指引，給司法機關(guān)的操作帶來諸多阻礙。論文發(fā)表在2025年第19期《人民檢察》上。

虛擬貨幣是否能成為物權(quán)對象，目前學界仍有爭議。陳哲立介紹說，虛擬貨幣的法律屬性不明，不僅影響其是否能成為適格的處置對象，還導致扣押和保管方法缺乏規(guī)范，實踐中處置機關(guān)出現(xiàn)缺乏行為依據(jù)、理解偏差或操作失誤等現(xiàn)象。

在《涉案虛擬貨幣處置的實踐問題與程序構(gòu)建》一文作者北京師范大學法學院博士研究生孫嘯天看來，當前虛擬貨幣不被認定為貨幣、證券，但也并非我國法律所禁止的違禁品，虛擬貨幣符合涉案財物的核心特征，宜將其納入涉案財物范疇。司法機關(guān)在眾多判例中已實質(zhì)上將其認定為刑法意義上的“財物”。論文發(fā)表在2026年第2期《法學》上。

時延安、聶一雄兩位作者在論文中表示，將虛擬貨幣理解為“物”，則可適用財物的追繳規(guī)則：在偵查措施方面，應采取扣押而非凍結(jié)的方式，且扣押需實現(xiàn)對虛擬貨幣占有和支配的排斥;在被害人明確的案件中，公檢法機關(guān)可及時返還虛擬貨幣，無被害人的則需法院生效裁判后由執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行;審前程序中，一般不應將扣押的虛擬貨幣交易變現(xiàn)，但若出現(xiàn)價格明顯下滑、有貶值風險，可在權(quán)利人同意或申請的前提下，由司法機關(guān)委托境外機構(gòu)交易，將錢款匯入合規(guī)賬戶，以保全財產(chǎn)價值。

重新構(gòu)建涉案虛擬貨幣先行處置機制

先行處置是針對易損毀、易貶值涉案財物的應急性保全措施，對于價格波動大、保管難度高的虛擬貨幣而言，具有重要的實踐必要性。

孫嘯天表示，現(xiàn)行法律規(guī)范未對虛擬貨幣先行處置作出明確規(guī)定，核心爭議集中在三個方面：一是虛擬貨幣能否先行處置;二是若可先行處置，是否應限制適用情形;三是先行處置決定應經(jīng)過何種程序作出。

中國人民公安大學法學院教授田力男及該校博士研究生程李英在《刑事涉案虛擬貨幣先行處置: 困境、邏輯與構(gòu)建》一文中提出，先行處置的對象有兩項基本特征:一是價值易損性強，指處置對象在被 “查扣凍”過程中因時間、保管環(huán)境、市場波動等因素而導致自身價值可能迅速下降或損失的特性;二是保管難度大，導致其在查封、扣押或凍結(jié)期間，需要投入高成本人力物力或依賴特定技術(shù)手段方可維持其基本狀態(tài)。兩位作者表示，從該標準來看，涉案虛擬貨幣應當被納入先行處置的對象范疇。論文發(fā)表在2025年第4期《公安學研究》上。

目前，我國現(xiàn)行先行處置對象采用“明文列舉+同類兜底”的半開放模式，虛擬貨幣未被正式列明為先行處置對象。田力男、程李英介紹說，實踐中大多通過擴張解釋“市場價格波動大的債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”來適用先行處置，但這種做法存在合理性爭議：并非所有虛擬貨幣都具備證券屬性、存在價格波動，先行處置作為強制性處分，擴張解釋可能導致權(quán)力恣意。他們建議對先行處置對象嚴格解釋，同時在既有的處置對象之外增設(shè)列明新的種類，將“價格波動大或不易保管的虛擬貨幣等財物”納入先行處置的對象范疇中。

孫嘯天還在文中表示，當前實踐中，偵查機關(guān)壟斷了程序先行處置啟動權(quán)和執(zhí)行權(quán)，控辯審三方制衡機制不足，導致公民財產(chǎn)權(quán)保障目標易落空。對此，該作者建議，建立以司法審查為核心的先行處置機制，將“依職權(quán)式”改為“依申請式”，賦予控辯雙方、被害人等向法院申請先行處置的權(quán)利，由法官聽取各方意見后作出決定，彰顯司法中立性。

田力男、程李英則認為，對先行處置申請的審查應由與辦案機關(guān)同級的檢察機關(guān)承擔，以書面決定的形式作出終局性判斷。他們還進一步指出，先行處置的申請主體應為涉案虛擬貨幣的權(quán)利人，包括被追訴人、被害人以及利害關(guān)系人。

完善涉案虛擬貨幣處置監(jiān)督流程

虛擬貨幣的去中心化、數(shù)字化特性，使得其處置過程中的扣押、保管、移送、變現(xiàn)等環(huán)節(jié)面臨諸多監(jiān)督難題，傳統(tǒng)的監(jiān)督模式難以適應其技術(shù)特點，導致實踐中易出現(xiàn)權(quán)力濫用、資產(chǎn)流失等問題。

田力男、程李英提出，我國涉案虛擬貨幣先行處置在事前審批、事中執(zhí)行、事后審查環(huán)節(jié)均存在制衡機制虛化、監(jiān)督效能不足的問題。實踐中，公安機關(guān)和司法機關(guān)大多采用委托第三方科技公司的方式處置涉案虛擬貨幣，委托處置模式主要采用的是 “執(zhí)行權(quán)分包”模式，該模式在第三方機構(gòu)的操作透明度不足的情況下容易存在監(jiān)督盲區(qū)。在事后監(jiān)督上，部門間信息共享及時性和完整性不足，尚未在檢察系統(tǒng)內(nèi)形成具有普適性兼實時性的監(jiān)督業(yè)務(wù)模型。

對此，兩位作者建議，構(gòu)建“技術(shù)—制度”雙向協(xié)同的“鏈上司法監(jiān)督”體系，利用區(qū)塊鏈技術(shù)輔助訴訟程序以提高司法監(jiān)督質(zhì)效，實現(xiàn)對虛擬貨幣處置全流程的有效監(jiān)督。一方面，建立辦案機關(guān)各自系統(tǒng)內(nèi)部的鏈上監(jiān)督機制，將審批主體、辦案主體、涉物權(quán)人以及第三方機構(gòu)作為節(jié)點納入其中，確保虛擬貨幣的查控、轉(zhuǎn)移、先行處置等關(guān)鍵環(huán)節(jié)全部上鏈存證。另一方面，以最高人民法院主導的“全國司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟”為樞紐，構(gòu)建跨公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的異構(gòu)區(qū)塊鏈協(xié)同網(wǎng)絡(luò)。通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)各機關(guān)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的可信互通機制，實現(xiàn)虛擬貨幣先行處置的外部制約和實時監(jiān)督。

孫嘯天詳細梳理了虛擬貨幣保管移送環(huán)節(jié)的監(jiān)督不足問題。當前我國涉案虛擬貨幣直接由經(jīng)辦人掌握私鑰存在管理漏洞，違背“人物保管相分離”原則，實踐中已出現(xiàn)保管人員丟失、挪用涉案虛擬貨幣的案例。

孫嘯天提出強化保管移送的監(jiān)督制約辦法：辦案單位在扣押虛擬貨幣后，立即轉(zhuǎn)入專門的“冷錢包”(指運用 U 盤、硬盤等離線設(shè)備存儲虛擬貨幣的方式)，通過視頻、錄屏記錄轉(zhuǎn)移過程;引入多簽、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，形成保管人員相互制約，強化檢察機關(guān)的監(jiān)督;逐步淘汰并立法禁止聘請技術(shù)公司參與虛擬貨幣的扣押、凍結(jié)、保管，規(guī)范公私協(xié)作偵查模式，避免技術(shù)漏洞和權(quán)力尋租。

金融機構(gòu)介入虛擬貨幣處置

涉案虛擬貨幣處置牽涉利益巨大，由于當前缺乏公開合法的處置渠道，司法機關(guān)主要依賴第三方私人機構(gòu)代為處置，金融機構(gòu)介入不足，導致司法處置面臨價值評估困難等多重問題。復旦大學法學院教授許多奇在《虛擬貨幣法律性質(zhì)認定與司法處置的銜接機制》一文中對這一問題進行了系統(tǒng)分析，提出公檢法與金融監(jiān)管部門跨部門協(xié)作機制構(gòu)建路徑，并通過系列制度創(chuàng)新，破解虛擬貨幣處置難題。論文發(fā)表在2025年第11期《法律適用》上。

許多奇建議，一是構(gòu)建跨部門協(xié)作與動態(tài)定價協(xié)同機制，建立公檢法與金融監(jiān)管部門的聯(lián)席機制，搭建信息共享與行動協(xié)同平臺，細化權(quán)責清單，明確各部門在密鑰管理、資產(chǎn)監(jiān)督、審查等環(huán)節(jié)的職能邊界，形成從偵查到執(zhí)行的閉環(huán)協(xié)作體系;二是探索設(shè)立涉案虛擬貨幣處置不良資產(chǎn)公司，由金融監(jiān)管部門授權(quán)其作為專項運營主體，賦予其接收、保管、估值、變現(xiàn)涉案虛擬貨幣的法定資質(zhì)，配備專業(yè)技術(shù)團隊，遵守嚴格的信息披露和監(jiān)管機制，接受審計部門全流程監(jiān)管;三是利用監(jiān)管沙盒機制，依托上海自由貿(mào)易試驗區(qū)“先行先試”的權(quán)限,由最高人民法院聯(lián)合中國人民銀行上?？偛俊⑸虾Ｊ腥嗣裾l(fā)布專項試點方案, 授權(quán)上海市浦東新區(qū)人民法院等在限定范圍內(nèi)突破現(xiàn)行虛擬貨幣交易禁令, 針對跨境涉眾型經(jīng)濟犯罪中的比特幣、以太坊等主流幣種開展司法追繳試驗，以精細化管控保障各項司法處置措施在跨境資金管控和金融安全方面風險可控。